‘Greenpeace-scenario onwaarschijnlijk’
28 september 2015 – Het is onwaarschijnlijk dat de wereld in 2050 al geen fossiele brandstof meer gebruikt. Nu.nl vroeg drie Nederlandse deskundigen om commentaar. Ze twijfelen alledrie aan de haalbaarheid.
Nu.nl ging te rade bij
- Pieter Leroy, hoogleraar milieu en beleid aan de Radboud Universiteit
- Donald Pols, klimaatexpert bij het Energieonderzoek Centrum (ECN)
- Wim Turkenburg, emeritus hoogleraar Natuurwetenschap en Samenleving
Pieter Leroy tegen Nu.nl
‘(…) Veel specialisten, ook ik, hebben hun twijfels of 2050 haalbaar is. Dan moeten op de eerste plaats alle overheidssubsidies op fossiele energie op korte termijn worden afgebouwd. In veel landen worden de olie- en steenkoolindustrie nog fors geholpen. Een voorbeeld is de vergunning die Shell heeft gekregen om in het Noordpoolgebied te boren. Geef je die niet af, dan raakt de hoeveelheid beschikbare olie beperkt en schiet de prijs omhoog. Alternatieven worden dan vanzelf interessanter.” (…)’
Donald Pols tegen Nu.nl
‘(…) ”90 of 95 procent kan ik me nog voorstellen. Sommige sectoren zijn te zeer afhankelijk van fossiele brandstof. Staalsmelterijen zullen bijvoorbeeld veel moeite hebben om over te stappen, maar ik denk nog veel eerder aan vracht- en luchtvervoerders. Voor de luchtvaart is nog geen techniek beschikbaar om biobrandstof te ontwikkelen. Het beeld rijst op dat Greenpeace er vanuit gaat dat die er vanzelf wel komt. (…)’
Wim Turkenburg tegen Nu.nl
‘(…) In principe kan 100 procent duurzame energie haalbaar zijn, dat ben ik met Greenpeace eens. Al denk ik dan eerder aan 2080 of 2100. In oude scenario’s was daarbij nog een rol weggelegd voor biomassa. Omdat die ook niet altijd duurzaam is, heeft Greenpeace die in dit rapport buitengesloten. In dit scenario wordt 57 procent van alle stroom straks gewonnen uit zonnecellen en windturbines. Dat is een zeer groot aandeel, waarvoor je moet werken aan enorme energieopslagsystemen. Waar zet je die neer? Dat is nog niet zo eenvoudig. (…)’
‘Niet misleidend’
De drie deskundigen noemen het rapport ‘Energy (r)evolution’ van Greenpeace niet misleidend. Ze zijn zelfs blij met de rapporten van Greenpeace, die bijvoorbeeld geholpen hebben dat de rapporten van het International Energy Agency realistischer zijn geworden. Greenpeace werkt met gerenommeerde onderzoeksinstituten en er valt daarom volgens de deskundigen weinig op de kwaliteit van ‘Energy (r)evolution’ af te dingen.
Pols vindt wel dat Shell misleidt: “Gevaarlijker vind ik de organisaties die pretenderen de werkelijke toekomst te schetsen. Een statement uit een Shell-scenario is dat we in 2050 met zekerheid nog voor 80 procent fossiele energie zullen gebruiken. Dat is echt misleiding.”
Van de kosten van het Greenpeace-scenario (jaarlijks 1660 mrd dollar aan investeringen) zijn de deskundigen niet ondersteboven. Turkenburg tegen Nu.nl: ”Dat zijn bedragen waar we niet van wakker hoeven te liggen, conventionele methoden zijn momenteel niet veel goedkoper. Maar ook hiervoor geldt dat de kosten moeilijk te voorspellen zijn. Dalen de kosten voor technologieën of zullen ze juist stijgen? En als we straks met een overschot aan fossiele energie zitten, zullen die prijzen dalen en komt de concurrentiepositie van duurzame energie in gevaar.” En Leroy: “Als je bedenkt wat we sinds 1900 hebben geïnvesteerd om auto’s te laten rijden, inclusief technologie, benzine en infrastructuur, kom je ook tot een gigantisch bedrag. Van de cijfers die Greenpeace communiceert, schrik ik daarom niet echt.”
Bronnen
Nu.nl, 25 september 2015: Aarde kan in 2050 op groene energie draaien, maar waarschijnlijk is het niet
Zie ook
FluxEnergy, 21 september 2015: Rapport Greenpeace: in 2050 kan de hele wereld fossielvrij zijn
