‘Kerncentrale Borssele moet dicht: overbodig, te duur, onnodige risico’s’

5 juli 2016De kerncentrale Borssele moet dicht: de centrale is overbodig, te duur en we lopen onnodige risico’s. Hak de knoop nu door en wentel de lasten niet af op de belastingbetaler. Dat is de boodschap van Greenpeace in een bijdrage op Energiepodium.

De opiniebijdrage op Energiepodium is geschreven door Jorien de Lege, campagneleider kernenergie van Greenpeace.
Uit de opiniebijdrage
‘(…) De hele discussie over de toekomst van kerncentrale Borssele lijkt gebaseerd op een tweetal – dubieuze – aannames. De eerste is dat Borssele met een financiële injectie op termijn weer een gezond bedrijf kan worden, dat aan al haar betalingsverplichtingen kan voldoen. Er wordt uitgegaan van een lening van 200 miljoen aan een nog op te richten stichting, om Borssele ondanks de verliezen in bedrijf te kunnen houden. Vanaf 2021 zou de al jaren dalende stroomprijs weer flink moeten gaan stijgen, zodat de kerncentrale nog tot sluiting in 2034 met winst kan draaien.

 

Financiële last veel te groot
De financiële last van de kerncentrale zal met deze constructie veel te groot worden om in een paar winstgevende jaren te kunnen verlichten. Er is de lening van 200 miljoen die moeten worden terugbetaald. Dan zijn er nog de kosten voor het Fukushima proof maken van de centrale, wat zomaar hetzelfde bedrag kan kosten. En als klap op de vuurpijl is er het ontmantelingsfonds, waar ruim 500 miljoen in gestort moet worden en waar na de eerste 40 vette bedrijfsjaren nog geen 200 miljoen voor bij elkaar is gespaard. Wil Delta dat allemaal gaan opbrengen tussen 2021 en 2034, dan moet er een onrealistisch hoge winstmarge worden gehaald. Als er al winst wordt gemaakt, want Delta hanteert een behoorlijk optimistisch scenario. Stroomprijzen voorspellen is natte vingerwerk met een fikse foutmarge, er zijn ook voorspellingen voor een stijgend prijspeil die uitgaan van 2023, of zelfs 2025. En misschien komen de prijzen wel nooit meer op het gewenste niveau. Wie een paar jaar geleden durfde te stellen dat een afbetaalde kerncentrale verlies kon lijden, werd ook vierkant uitgelachen. Het kan verkeren.

Werkgelegenheid
De tweede aanname is dat sluiting van Borssele per definitie ongewenst is. De onderliggende redenen zijn vaag, er wordt gememoreerd aan verlies aan werkgelegenheid en ‘dat de Zeeuwen het al zo moeilijk hebben’. (…) Er werken bij de kerncentrale ruim 100 mensen. Daar moet bij sluiting een passende oplossing voor gevonden worden. Maar een kernreactor sponsoren met astronomische hoeveelheden belastinggeld is niet het meest logische antwoord op dit vraagstuk. (…)
Door EPZ [de joint venture van Delta en ERH] [ERH is overblijfsel van Essent dat vanwege de kerncentrale niet door RWE overgenomen mocht worden] af te stoten en over te laten gaan in een stichting gespekt met overheidssubsidie, kan Delta blijven profiteren van de bedrijfsonderdelen die wel renderen. De belastingbetaler draait op voor het in bedrijf houden van een centrale die niet alleen overbodig en te duur is, maar diezelfde belastingbetaler ook nog eens opzadelt met kernafval, onnodige risico’s op kernrampen en proliferatie. Niemand bij zijn volle verstand zou zijn portemonnee trekken voor zo’n slechte deal. (…)’

Bronnen
Energiepodium, 4 juli 2016: Greenpeace: Geen bailout voor Borssele
Foto Borssele: FluxEnergie/© Paul Tolenaar
Portretfoto: Energiepodium

Auteur: Redactie

Reageren op dit artikel is niet mogelijk.