‘Als oude kerncentrales stoppen, is Clean Power Plan kansloos’
20 oktober 2015 – Als de Amerikaanse kerncentrales volgens plan na veertig jaar sluiten, heeft het Clean Power Plan van Obama geen kans van slagen. Het energieplan kan zelfs aansporen tot sluiting, met verhóging van CO2-uitstoot tot gevolg.
Dat stellen experts van Third Way, een ‘denktank van gematigden’, en onderzoekers van Massachusetts Institute of Technology (MIT) in een onderzoek naar de toekomst van kernenergie in de VS.
Uit een bericht van Third Way
‘(…) Under the EPA’s Clean Power Plan, the Agency assumes nuclear power will retain its current share of electricity generation through 2030. Unfortunately, the plan does not include any steps to prevent the retirement of existing reactors. As these results indicate, any widespread retirement of America’s nuclear power plants would make it extremely difficult if not impossible for the Clean Power Plan to reach its emissions targets of 32% below 2005 levels. Preserving America’s nuclear fleet is essential to the nation’s carbon reduction goals. (…)’
Kernenergie uit 99 centrales is goed voor 20 procent van de elektriciteit in de VS. Maar de centrales zijn al aan de oude kant en moeten volgens de huidige vergunningen sluiten als ze veertig jaar oud zijn. Bovendien zijn de operationele kosten van een kerncentrale relatief hoog, stelt een van de onderzoekers Jesse Jenkins in een interview met Greentech Media.
De onderzoekers maakten drie scenario’s: een optimistische, waarin alle 99 kerncentrales open blijven tot 2035 en daarmee zestig jaar in bedrijf zijn. Een middenscenario, waarin alle kerncentrales op hun veertigste sluiten. Meer dan de helft van de centrales sluit dan. In het laatste scenario sluiten alle kerncentrales, behalve de vijf nieuwe. In geen enkel scenario wordt voldaan aan de doelen in het Clean Power Plan.
De studie gaan ervan uit dat sluitende kerncentrales grotendeels worden vervangen door gasgestookte centrales. Hernieuwbare energie kunnen het gat dat sluitende kerncentrales achterlaten maar voor een klein deel vullen, stelt Third Way. En ‘de gasprijs is laag en weinigen verwachten dat die snel zal stijgen’, verklaart Jenkins in een interview met Greentech Media.
Clean Power Plan
Het goede van de Clean Power Plan is dat het staten vrijlaat hoe het aan de CO2-reductie voldoet, stelt Jenkins in een opiniestuk op The Energy Collective. Maar het gaat uit van het open blijven van bestaande kerncentrales, zonder daar iets voor te doen. De bestaande centrales tellen niet mee in de CO2-reductiedoelen van de staten. Alleen de vijf kerncentrales die nu in aanbouw zijn mogen worden opgevoerd voor vermindering van emissie.
Bovendien gaat het Clean Power Plan niet uit van de totale emissie van van een rate, de hoeveelheid CO2-uitstoot per opgewekte megawattuur stroom. Zo kan het dat een staat een kerncentrale vervangt door een gascentrale en in totaal meer CO2 uitstoot, maar dat de stap bijdraagt aan het voldoen aan de Clean Power Plan.
Uit het bericht van The Energy Collective
‘(…) If nuclear reactors are replaced by additional generation from existing natural-gas fired power plants, then the total emissions from covered power plants (the top of that ratio above) goes up—but so does the total MWh of generation from covered fossil power plants on the bottom of the ratio.
As long as existing nuclear generation is replaced by gas-fired power plants with emissions rates below the state standard, this actually helps a state comply with the Clean Power Plan. Even though total emissions go up, the emissions rate for regulated plants goes down.
The average emissions rate of existing combined-cycle natural gas plants in the United States is about 900 pounds of CO2 per MWh. That’s below the final emissions rate standard for all but nine states. So in any of those states, replacing the carbon-free electricity lost when nuclear plants retire by expanding output at existing combined cycle gas plants would help that state comply with the EPA rule. This is the perverse incentive created by the Clean Power Plan. (…)’
Third Way pleit voor erkenning van kernenergie als noodzakelijke bron van CO2-vrije energie.
Uit een bericht van Third Way
‘(…) In 2010, President Obama proclaimed, “To meet our growing energy needs and prevent the worst consequences of climate change, we’ll need to increase our supply of nuclear power. It’s that simple.” The president is right. But with market forces buffeting the U.S. nuclear sector, more and more reactor operators are contemplating shuttering existing plants rather than opening new ones. The consequences of a ramp-down of nuclear energy in the U.S. would be dire. Nuclear energy should be recognized as the carbon-free source of electricity that it is. There is widespread agreement among climate advocates that the U.S. must cut emissions in the power sector to zero by 2050 or sooner. But to accomplish this, we must understand the contribution the U.S. civilian nuclear fleet has had on keeping emissions down and the devastating consequences we would face if this energy source were to gradually fade away, let alone rapidly disappear. The Clean Power Plan has paved the way for emissions reductions in the United States power sector. Shutting down nuclear power plants is a sure fire way to undermine these goals. (…)’
Bronnen
Greentech Media, 15 oktober 2015: Are Obama’s Climate Goals Doomed Without Nuclear?
Greentech Media, 2 september 2015: Sweeping Retirement of Nuclear Power Could Make Obama’s Climate Plan ‘Impossible’
The Energy Collective, opinie Jesse Jenkins, 1 september 2015: Nuclear Retirements Would Sabotage Clean Power Plan Carbon Reductions
Third Way, 19 augustus 2015: When Nuclear Ends: How Nuclear Retirements Might Undermine Clean Power Plan Progress
